Recuerdos de Treinta Años (1810-1840)

XIII. La Revolución de 1810. Pequeños Incidentes

En la tarde del 25 de mayo de 1810 se encontraban reunidos en la casa del señor don José Antonio Rojas, los señores don Juan Antonio Ovalle, don Bernardo Vera, don José Miguel Infante y don José María Infante, su primo.

La casa del señor Rojas era la más frecuentada por los revolucionarios, a causa de su situación central. Está en la plazuela del Teatro Municipal, y tiene el número 27 en su reciente construcción.

Se discutía con mucho calor el significado de una ley o real cédula en que debía apoyarse la formación de una Junta Gubernativa durante la prisión en Francia del rey Fernando VII.

Para cortar toda cuestión, don José Miguel Infante mandó a don José María a su casa, distante sólo dos cuadras, en la calle del Rey entonces y ahora del Estado, número 33, a buscar un libro en que se encontraba la ley o cédula en cuestión.

Infante, impaciente por convencer a sus amigos y mortificado por la demora del mensajero, salió a toda prisa en la misma dirección. Apenas habían pasado algunos minutos llegó a casa del señor Rojas la tropa que, al mando de un oficial y por orden de Carrasco, le tomó preso; en seguida lo fueron los señores don Juan Antonio Ovalle y el doctor Vera.

Por aquel incidente sólo fueron sorprendidos los señores Ovalle, Rojas y Vera. Infante y su sobrino escaparon mediante su ausencia momentánea. Algunos días después fueron conducidos esos tres señores a Valparaíso, para seguir su viaje a los castillos del Callao. El doctor Vera quedó en Valparaíso por enfermo... [1]. Cerca de mes y medio después de estas prisiones apareció en la plaza de Armas, a las ocho de la mañana, una reunión como de doscientas personas respetables, que luego se duplicó con los curiosos: pidió a unos cuantos cabildantes que allí se encontraban que citaran a sus compañeros a un Cabildo abierto.

Esta reunión no se hizo esperar, y antes de dos horas se comisionaba a don Agustín Eyzaguirre y al doctor don José Gregorio Argomedo para pedir explicaciones a Carrasco sobre su falta de palabra para hacer volver a Santiago a esos señores que estaban presos en Valparaíso, a bordo.

Carrasco se mostró altanero al principio; pero al fin, aconsejado por dos oidores, concurrió a la Audiencia para contestar a los cargos que se le hacían.

Entre los concurrentes se encontraba don Luis Carrera, de edad apenas de diez y nueve años.

Cuando el valiente doctor Argomedo dirigió a Carrasco su elocuente y conocido discurso, al decir: “En la plaza hay dos mil hombres decididos a hacer respetar los derechos que defiendo”, Carrera, abriendo su capa y mostrando un par de pistolas, añadió dirigiéndose a Carrasco: “¡todos vienen como yo!”

Este segundo epílogo decidió a Carrasco a prometer todo lo que antes  había negado...

__________

[1]	Haciéndose el enfermo, Vera era muy miedoso.  Volver

XIV. Los Dos Sargentos o la Primera Revolución de los Carrera

Cuando, en 1811, los Carrera y sus amigos, descontentos con la marcha irresoluta de aquel Gobierno, proyectaron una revolución que pusiera los destinos del país en otras manos, una de sus primeras diligencias fue solicitar la cooperación de dos sargentos de artillería, que debían facilitarles un movimiento que los hiciera dueños de ese cuerpo y de los recursos de armas y municiones depositadas en el cuartel.

Un sargento en aquellos tiempos gozaba de mucha más consideración que en el día. Podríamos comparar su representación, por lo menos, a la de un oficial subalterno de nuestra época.

Los sargentos mencionados a quienes se dirigieron los Carrera fueron don Antonio Millán y don Ramón Picarte, los más notables de ese cuerpo.

Millán se negó rotundamente con estas palabras: “Si el asalto tiene lugar estando yo de guardia, me haré matar en mi puesto pero, si me niego a la solicitud de ustedes, pueden, sin embargo, contar con mi silencio. Yo no soy delator”.

Picarte no puso más inconvenientes que los que le dictaba su conocida prudencia, pero fueron allanados, y se comprometió con los revolucionarios, fijándose el día.

El cuartel de artillería estaba entonces más al Oriente del lugar que ocupa el de la escolta del Presidente de la República. Los Carrera vivían o disponían de la casa, ahora nueva, en la calle de las Agustinas, esquina opuesta a la del general Blanco, a espaldas del cuartel, y que ahora lleva el número 46.

Tenía esa casa, como la actual, una puerta de servicio a la calle de Morandé, a poco más de media cuadra del mencionado cuartel, y que ahora tiene el número 49 [1].

Los revolucionarios debían reunirse en esta casa y salir por aquella puerta sin que pudieran ser vistos por la guardia del cuartel hasta el momento de caer sobre ella. Se fijó el día 4 de septiembre, entre una y dos de la tarde. A las doce se encontraban ya juntos los asaltantes, que no llegaban a cuarenta, y que se habían reunido poco a poco, entrando por la calle de las Agustinas y de Morandé, de uno en uno.

Poco después pasaba Millán por la calle del Poniente de la plazuela de la Moneda, es decir, por la de Teatinos, en dirección del reñidero de gallos, situado entonces en la esquina nordeste de la que es ahora Plaza de Abastos. Tenía para ese mismo día una pelea armada, y llevaba su gallo él mismo, lo que no era raro entonces.

Al pasar por allí vio a don José Miguel Carrera, que, vestido con su gran uniforme de húsar, se paseaba a lo largo de la plazuela con otra persona más, pero seguido a distancia por algunos curiosos, gente toda del pueblo, siendo este barrio poco frecuentado entonces.

Era en ese día oficial de guardia del cuartel el capitán Baraínca, dueño o administrador de la chacra de este nombre, ahora seminario. En ese momento estaba en la cochera inmediata al cuartel, que servía de habitación a los oficiales de guardia.

Los revolucionarios, cosa combinada, mandaron tres individuos a solicitar de Baraínca una orden para que el mayordomo de la chacra recibiera algunos caballos a talaje [2]. Apenas Baraínca se puso a escribir la orden, uno de los comisionados, que se había quedado en la puerta de la cochera, hizo una seña a otro, que, situado en la esquina, la repitió a un tercero que la aguardaba en la puerta del patio donde estaban los amotinados, entre los que había varios oficiales y soldados del ejército.

Salieron inmediatamente: al llegar a la puerta del cuartel y habiendo encontrado una resistencia obstinada en el sargento González, fue muerto de un balazo por don Juan José Carrera y el cuartel quedó sin otra resistencia en poder de los asaltantes.

Baraínca no pudo impedirlo, porque los del recibo se lo estorbaron.

Sin más que este movimiento parcial hubo cambio de Gobierno. ¿Y quién se habría atrevido a moverse contra los que se habían tomado la artillería?

Por espacio de cuarenta años los revolucionarios de Santiago no se separaron una línea de esta idea; dígalo el 20 de abril de 1851. Se creía que el que se tomaba la artillería podía echarse a dormir: todo era suyo.

Como es natural, después del triunfo vinieron los ascensos. Al sargento Picarte, que había tenido en él una parte importante, se le dio el grado de alférez. Al sargento Millán, que sólo cooperó con su silencio, se le premió con el ascenso de alférez efectivo.

Esta conducta de Carrera, que encierra una alta lección, no necesitamos explicarla a nuestros lectores. Ella nos trae a la memoria un hecho análogo de Napoleón, que ha sido muy encomiado por los historiadores y que por sabido callamos.

Picarte y Millán estaban llamados a representar un noble papel en nuestra historia militar.

Millán tiene una hermosa página en el sitio de Chillán y en el de Rancagua.

Picarte llevó una vida llena de contratiempos y expuesta a grandes peligros, que siempre arrostró con valor heroico. El motín de la guarnición de  Valdivia, sofocado por él solo, con una prontitud y energía inauditas, sería suficiente para colocarlo entre nuestros más notables militares.

El año de 1830 cayó con el partido liberal a que pertenecía: ocupó su lugar entre los jefes y oficiales que dio de baja el Ministro Portales.

Después de esto, en una transacción iniciada entre el partido liberal y el gobierno, Portales había indicado a Picarte para Intendente de Coquimbo; pero una trama revolucionaria, descubierta en esos días, y en que Picarte apareció complicado, dio en tierra con esa combinación.

Portales, al saber, algo más tarde, que se hallaba gravemente enfermo y sin recursos, hizo llegar hasta él una suma considerable (500 pesos), ocultándole cuidadosamente quién le prestaba este servicio. No fue ésta la única prueba de la predilección con que lo miraba.

Millán se retiró del servicio activo con el grado de teniente coronel. Picarte había llegado a coronel cuando se le dio de baja. Sin la interrupción de su carrera, habría sido muy pronto general. Su carácter serio, su talento y su valor lo llamaban a ocupar los primeros puestos del ejército, a que entonces no se llegaba con tanta facilidad como en el día.

__________

[1]	Hoy de la familia Montes Santa María. Volver.
[2]	Era la chacra de del canónigo don Francisco Baraínca, donde Núñez y compañía pretendieron fundar una población en 1879. Volver.

XV. Don Luis Carrera. Lance en el Teatro de Buenos Aires en 1815

En 1815 se encontraba en Buenos Aires don Luis Carrera. Asistió una noche al único teatro que había entonces, inmediato a la iglesia de la Merced y que ha desaparecido. Se representaba El Chismoso, comedia de costumbres, cuyo protagonista desempeñaba el célebre actor Ambrosio Morante.

Don Luis ocupaba una luneta bajo un palco en que estaba una familia con varios niños de corta edad. Como era natural, y por el poco cuidado de sus padres, no sólo hacían ruido con sus conversaciones, sino también con sus continuos movimientos, subiendo y bajando a la barandilla del palco.

La situación que ocupaba Carrera y el poco cuidado que se tenía con los niños lo hizo fijarse, previendo lo que no podía menos de suceder. En una disputa por ocupar el lugar más alto, uno de ellos, de edad de tres o cuatro año cayó a la platea.

Apenas lo vio Carrera, y aun antes de que la madre diera un grito, se puso en pie para recibirlo. La poca altura del palco y su talla aventajada facilitaron la operación, pero no sin que al vecino que tenía a su izquierda le pisara un pie con fuerza.

Esa persona desahogó su dolor diciendo: “¡Badulaque!” Mientras, don Luis ponía al niño en manos de su padre, subiéndose para esto sobre su asiento.

En seguida se dio vuelta y preguntó al sujeto aquel:

- ¿Con quién habla usted?
- Con usted, por impolítico.

Carrera dio por única contestación a su interlocutor un gran bofetón a mano abierta que resonó en todo el teatro.

El público, sobre todo el de la platea, se levantó para gritar contra el que aparecía como único agresor, pues las pocas personas que estaban en autos de lo sucedido no podían hacerse oír ni tomaban en esto mucho empeño por temor a la inmensa mayoría, prevenida contra Carrera por imputaciones calumniosas, y aún no desvanecidas del todo, sobre su lealtad en el desafío con el coronel Mackenna; a lo que debe agregarse que el abofeteado era argentino... Este a su vez había hecho uso de su bastón, pero con poco éxito.

La representación fue interrumpida por algunos minutos.

Esto sucedía en el último acto de la comedia. Durante el intermedio y el Sainete —La Muerte del Diablo— ninguno de los dos contendores se movió de su asiento, atrayendo sobre sí todas las miradas del público.

Concluida la función, don Luis esperó para salir que se despejase la platea; pero viendo que nadie se movía y que se manifestaba cierta impaciencia en el público, se dirigió a la única puerta que tenía el teatro; pero antes de salir a la calle, una voz dijo, dirigiéndose al piquete de guardia:

 -¡Ese es, sujétenlo!

Apenas oyó esto Carrera, se dirigió a la pared de la izquierda, que daba frente a la guardia, y metiendo ambas manos a los bolsillos de los pantalones, como en ademán de sacar armas, contestó, mirando a la concurrencia:

- ¿Quién me sujeta?

Todos los curiosos estaban del lado de adentro del teatro, y en el zaguán sólo se veían la guardia y Carrera. La actitud amenazante de éste impuso a todo el mundo, pero no era esto sólo: el padre del niño, después de darle las gracias desde el palco, bajó a la platea, y, acercándose a todos los corrillos, contaba conmovido el suceso; por consiguiente se había efectuado una reacción, en una parte del público, favorable a Carrera.

A su pregunta, y después de un corto silencio, el mayor Ramírez, que más tarde conocimos de coronel de artillería (año 25), contestó:

- Señor Carrera: si usted da su palabra de presentarse mañana a las 12 en la comandancia de armas puede retirarse sin ningún inconveniente.

- ¡Corriente! - contestó Carrera.

Y todo concluyó esa noche.

Al siguiente día concurrió a la cita. Lo esperaban su adversario, el padre del niño y éste mismo, que al ver a Carrera corrió a él presentándole un ramo de flores y pidiéndole, a nombre de su madre, permiso para besarle las manos.

Las primeras palabras de la entrevista fueron agresivas por ambas partes; pero todo se arregló amigablemente por el interés que en ello tomaron aun personas extrañas.

Se exigió a los dos actores que dejaran al menos por un mes de concurrir al teatro. Carrera contestó:

- ¡Anoche me he despedido del teatro para siempre!

XVI. Don José Miguel Carrera

Cuando en abril de 1818 tenía lugar en Chile la victoria de Maipo, se encontraba asilado en Montevideo don José Miguel Carrera, que un año antes y con gran trabajo y peligro había podido escaparse de un buque en que el gobierno argentino lo tenía preso en la bahía de Buenos Aires.

Los gobiernos chileno y argentino se prestaban estos servicios mutuos. Las prisiones argentinas estaban abiertas para los chilenos hostiles al gobierno de nuestro país; las de Chile lo estaban para los argentinos que se encontraban en el mismo caso...

La familia Carrera era perseguida en Chile con más encarnizamiento y crueldad que los más decididos partidarios del rey de España.

El gobierno se había echado sobre todas sus propiedades, dejándola perecer en el destierro, y aun en Chile, falta de todo recurso. Si esta política era inevitable, fatal, no nos toca a nosotros decidirlo.

Don Juan José y don Luis, sorprendidos en su tránsito para Chile en meses anteriores, permanecían presos en Mendoza, donde se les seguía una causa con mucha lentitud, por conspiración intentada desde su prisión.

A fines de marzo del mismo año llegó a ese pueblo la noticia del descalabro de Cancha Rayada, que puso a Chile al borde de su ruina.

Fue transmitida con toda celeridad a Buenos Aires y a Montevideo.

Como era natural, aquel suceso causó en los ánimos gran zozobra. Un correo posterior de pocos días consoló a los patriotas, haciéndoles saber que una gran parte de las fuerzas dispersas en Cancha Rayada se encontraba reunida muy próxima a Santiago, dispuesta a disputar la victoria al ejército de Osorio.

Don José Miguel, los dos Benavente [1], don Manuel Gandarillas, don Pedro Vidal, Camilo Henríquez y otros chilenos partidarios de Carrera, asilados, como él, en Montevideo, esperaban con el mayor interés noticias del resultado de la batalla decisiva que se preparaba, como también del desenlace de la causa que con tanta calma se seguía a don Juan José y a don Luis, aunque sin temer un resultado sangriento, a que no daba lugar la naturaleza de esa misma causa.

Una mañana, a eso de mediodía, hora ordinaria en que se reunían diariamente los señores mencionados para comunicarse los rumores que cada uno había recogido en la ciudad, el último que llegó trayendo la noticia que ya todos sabían de la victoria de Maipo, añadió que se decía, aunque con reserva, que don Juan José y don Luis habían sido fusilados el 8 del mes corriente en Mendoza.

Aun cuando no se hallaba presente don José Miguel, ninguno de los otros había querido añadir, a pesar de saberlo, este funesto apéndice... Por momentos y con la mayor ansiedad lo esperaban, no dudando que a esa hora no podía ignorar su inmensa desgracia.

La mayor dificultad para dar crédito a la noticia era que  hubiera llegado desde Mendoza a Montevideo en seis días y algunas horas; pero luego se supo que el correo que la había llevado a Buenos Aires desde Mendoza había andado aquellas trescientas leguas en cuatro días y medio.

Este correo, por rara coincidencia, fue el famoso Escalera, el mismo que diez años antes había salvado en veintitantos días la enorme distancia (creemos que de mil leguas) que hay de Buenos Aires a Lima, llevando la noticia del fracaso de la segunda invasión inglesa.

Tardaba don José Miguel más que de costumbre, y ya don Manuel Gandanillas se disponía a buscarlo en casa de don Nicolás Herrera, argentino y amigo común, cuando oyeron que desde el zaguán de la casa, casi corriendo y golpeando las manos, gritaba:

- ¡Viva Chile: victoria completa!...

Al oírlo, todos se miraron con dolorosa sorpresa; pero él, sin fijarse en la expresión indefinible de aquellas fisonomías, añadió:

- ¿Qué dicen ustedes de los reclutas chilenos que se baten como leones?

Una sonrisa forzada de asentimiento, sin una palabra articulada, fue la única contestación. ¡Todos habían caído en cuenta de su ignorancia!

Entonces, sorprendido y mirando sucesivamente a todos, dijo:

- ¡Cómo! ¿Se han convertido ustedes en godos, acaso?

Como nadie contestaba, añadió:

- ¿O hay algo más que yo no sé?

El mismo silencio.

- ¡Ah! ¡Han fusilado a alguno de mis hermanos!... ¿A los dos quizás?... ¡Sí, no me digan nada!

Y dando un gran golpe con ambos puños en la pared, permaneció vuelto a ella un largo rato, dando libre curso a sus lágrimas.

En seguida tiró el sombrero, añadiendo:

- ¡Basta de lágrimas; los vengaré o perderé la vida!...

Desde el siguiente, día empezó a cumplir su palabra, y sus escritos, vehementes hasta entonces, fueron en adelante incendiarios. Esto no era bastante: luego cambió la pluma por la espada, que no dejó de la mano hasta concluir su vida en el mismo pueblo, en la misma, plaza y en el mismo rincón en que tres años y medio antes la habían perdido sus hermanos.

El año 19 vimos en la pared Oriente de esa plaza las huellas de las balas que habían atravesado el pecho a los primeros; el año 24 vimos aún las que habían dejado las que atravesaron el suyo...

__________

[1]	Don Diego y don José María. Tuvieron un hermano, Juan José, que fue comerciante y militar. Se hallaba en Buenos Aires cuando [se produjo] el fusilamiento de don José Miguel Carrera, el cual habría evitado, decía, si hubiera tenido diez mil pesos. Volver.

XVII. Entre Chacabuco y Maipú.Virutas Históricas

El 20 de marzo de 1818, entre doce y una de la noche, hablaba con el centinela (que entonces no faltaba en la esquina de la antigua cárcel) don Francisco de Borja Fontecilla, Intendente de Santiago. A ese tiempo pasaba por allí el teniente de artillería de Chile (había entonces un cuerpo de artillería de los Andes) don Antonio Vidal. Después del saludo, Fontecilla dijo a Vidal:

- Acompáñeme usted hasta la Cañada, nombre que entonces tenía la Alameda de las Delicias.

La ciudad estaba silenciosa como un cementerio.

Nadie ignoraba que el encuentro de nuestro ejército con el realista debía tener lugar en esos momentos, y que del éxito de una batalla estaba pendiente la suerte de Chile. Como siempre en esos casos, circulaban rumores más o menos alarmantes.

Los godos no disimulaban su alegría, no sólo por la retirada de nuestro ejército, después de la sangrienta derrota de Talcahuano, sino también por el considerable refuerzo recién llegado del Perú a los realistas, con el que venía Osorio, el vencedor de Rancagua.

Fontecilla y Vidal tomaron la dirección de la calle del Estado. Al llegar a la plazuela de San Agustín les llamó la atención el paso de un caballo cansado y con las herraduras rotas, que venía del lado de la Cañada en dirección a la plaza de Armas. De común acuerdo, ambos se ocultaron en el rincón que ocupaba, como ahora, la portería del convento. El ruido de un sable les advirtió que el que montaba el caballo era un militar, al cual, saliéndole al encuentro, preguntó Vidal:

-¿Quién vive?

- La patria.

-¿Qué gente?

- Oficial del ejército.

-¡Alto!

Al acercarse a él, conocieron que hablaban con Samaniego, teniente de caballería, chileno, y muy conocido en Santiago.

Sorprendido el Intendente de aquel inesperado encuentro, preguntó:

-¿De dónde viene usted?

- Del ejército.

-¿Dónde está el ejército?

- Anoche estábamos cerca de Talca; pero a las nueve nos asaltaron los godos y nos han dispersado completamente.

- Apéese usted y marche para San Pablo.

Samaniego quiso añadir algo, pero se le hizo callar por el teniente Vidal, diciéndole:

-¡Obedezca usted al Intendente!

Este silencio no fue interrumpido en todo el camino.

En San Pablo estaba acuartelado un regimiento de caballería de milicias, que mandaba don Pedro Prado, vocal de una de las antiguas juntas, pero que en ese momento no estaba en el cuartel, y no costó poco trabajo que el teniente don Juan María Egaña, oficial de guardia, abriera la puerta. Conseguido esto, las tres personas mencionadas se encerraron en la mayoría, donde Samaniego dio todas sus explicaciones sin vacilación alguna, añadiendo al terminar:

- Tras de mí viene todo el ejército.

La mayor dificultad para el señor Fontecilla era que en 28 horas hubiera podido este oficial recorrer las 80 leguas que entonces se suponían entre Talca y Santiago. A esto contestó Samaniego que las veces que había cambiado caballo para acelerar su viaje lo pedía en nombre del Gobierno, mostrando un papel que decía ser un oficio urgente, pero callando lo sucedido.

Al retirarse el Intendente, dio orden terminante de poner al preso dos centinelas, prohibiendo toda comunicación.

De ahí se dirigió, siempre seguido del teniente Vidal, a casa de dos o tres personas de alta posición para referirles lo sucedido, pero dudando de la verdad. Al llegar a la casa de la última de estas personas, ya viniendo el día, la encontró en pie y con la noticia que acababan de darle: que don Bernardo Monteagudo, auditor del ejército, había llegado refiriendo el mismo suceso, con pormenores aún más alarmantes que los que ellos sabían. Ya no era posible la duda y sólo se trató de ocultar la catástrofe al público.

Todas las precauciones, sin embargo, fueron inútiles, pues el 21, Sábado Santo, a las diez de la mañana, las noticias de nuestro ejército estaban en boca de todo el mundo, con dolorosos pormenores.

La noche de ese día y la del domingo inmediato fueron aterradoras. Algunas tiendas de comercio fueron saqueadas, teniendo esta preferencia las de algunos entusiastas patriotas. Pero nada más siniestro que ese mismo domingo. Al mediodía empezó a levantarse una nube de polvo por el lado del Sur, próximo a la ciudad, que por momentos se hacía más densa, aumentando el espanto de los habitantes de Santiago.

Entonces el llano de Maipo no tenía un solo arbusto y sus siete leguas de anchura no eran más que un arenal no interrumpido entre el Mapocho y el Maipo, por no correr por esa gran extensión ni un hilo de agua.

Esa polvareda la levantaba la multitud de gente de a caballo y de a pie de los pueblos del Sur, que buscaba un asilo en la capital.

Entre esa multitud de familias, pobres casi en su totalidad, venían gran parte, de soldados y no pocos oficiales del ejército más brillante que hasta entonces había tenido Chile. Lo que más desconsuelo causaba era ver ese sinnúmero de militares avergonzados y abatidos, sin formación alguna, y la mayor parte desarmados, y que en lugar de tomar cuarteles en Santiago pasaban de largo, en dirección al Norte, es decir, a Mendoza, que miraban como el único punto de seguridad.

El 23, día lunes, puede decirse que todo el mundo se disponía a emigrar en esa dirección. El que estas líneas escribe tuvo un buen empeño para incorporarse en el equipaje del general O’Higgins, que marchó en dirección a Mendoza a cargo del padre Jara, religioso dominico.

Compramos en doce reales una yegua, o más bien una armazón de yegua, que con gran trabajo nos condujo hasta inmediaciones de Santa Rosa de los Andes, de donde regresamos después al saber el triunfo de Maipo. En nuestra compañía iba un cadete, más tarde general, que después vimos condecorado con la medalla que se concedió a los vencedores de los vencedores de Bailén... Así se dan a veces los premios, y no será éste el único caso de ese género a que nos referiremos en el presente artículo.

En estas circunstancias apareció don Manuel Rodríguez, que infundió aliento en unos y desconfianza y recelo en otros.

Este personaje, que tanto contribuyó a la restauración de nuestra patria, fue relegado al olvido después del triunfo de Chacabuco. Decimos mal: en el tiempo que corrió desde esa batalla hasta la de Maipo se le tuvo presente para perseguirlo sin descanso; pero no es esto lo más raro, sino el empeño que se ha puesto en atribuir al general San Martín la parte principal en estas persecuciones.

Tan lejos está esto de la verdad, que en todas las dificultades que se ofrecían entre el Gobierno de don Bernardo O’Higgins y Rodríguez, éste acudía a San Martín, que siempre se prestó gustoso a zanjarlas. San Martín no sólo dio a Rodríguez pruebas de cariño, sino de confianza, nombrándolo auditor de guerra del ejército que organizaba en Las Tablas, pocos meses antes de la batalla de Maipo.

Nadie ignora quién fue el que solicitó al capitán Zuluaga, argentino, y más tarde al teniente Navarro, español, ambos del Batallón 1 de los Andes, para asesinar a Rodríguez.

Cuando esto sucedía, San Martín estaba en Buenos Aires, donde llegó la noticia de la muerte de Rodríguez con posterioridad.

Se ha dicho por algunos que aquel general dominaba en Chile con su ejército, sin recordar que el ejército argentino, después de la batalla de Maipo, era inferior al de Chile en más de mil hombres; pues, de los cuatro mil con que contaba en Chacabuco, había perdido cerca de mil en las campañas del Sur, anteriores a la batalla de Maipo; esto sin contar que el general O´Higgins era Director Supremo de la República.

No fue San Martín quien, tres años más tarde y residiendo en el Perú, dio un alto grado en el ejército de Chile al Gobernador de Mendoza, Godoy Cruz, que fusiló a don José Miguel Carrera, acompañado este nombramiento de una rica casaca, correspondiente al empleo. Como el grado se evaporó más tarde, la casaca corrió la misma suerte, viniendo a parar al teatro de Santiago, donde murió entre los desechos del actor Peso, a quien le fue vendida por su dueño, emigrado en Chile. La tal casaca había ocasionado un mal rato en Buenos Aires a su poseedor, por haber tenido el arrojo de presentarse en paseo público de gran parada.

Llamó la atención, sobre todo, por su alta graduación y por ser desconocido de todo el mundo.

Al día siguiente se le notificó por la Comandancia de Armas la orden verbal de no volver a presentarse en público con ese traje. A esta orden hemos oído en Buenos Aires añadir palabras que por su dureza creemos inverosímiles.

Como todos saben, el pueblo, o lo que se llama tal, asoció a Rodríguez con el coronel don Luis Cruz, que momentáneamente reemplazaba en el mando supremo de la República al general O’Higgins. Contando con los recursos que este cargo le proporcionaba, organizó un regimiento de caballería de quinientas a seiscientas plazas, que llamó Húsares de la Muerte. Los oficiales en su totalidad eran carrerinos, lo que no era una garantía de fidelidad para San Martín ni O’Higgins, pues estando don Juan José y don Luis a cien leguas de Santiago, presos en Mendoza, no era imposible que ambos se presentaran el día menos pensado en Chile, donde contaban con numerosos y decididos partidarios, aún en el ejército.

Tan cierto es esto, que el francés don Ambrosio Crammer, teniente coronel y comandante del Batallón 8º de los Andes y el italiano don José Rondizzoni, sargento mayor del número 2º de Chile, fueron separados violentamente de sus puestos en esos días, por sospechas de carrerismo, pues ambos habían venido de Norteamérica con don José Miguel.

En esa misma época se hizo igual cosa con el general francés Brayer, últimamente incorporado a nuestro ejército, y que, habiendo venido del mismo punto con Carrera, se prestaba a las mismas sospechas.

A esta última separación se le dio como motivo el mal éxito del asalto de Talcahuano, en diciembre del año anterior, a pesar de que la empresa se acometió con aprobación y bajo las órdenes del general O’Higgins, jefe del ejército y Supremo Director, siendo Brayer jefe de estado mayor. Pero, como es sabido, en estas desgracias siempre se busca a quién echar la culpa, y ¿quién más a propósito para este caso que un extranjero, y, a más de esto, carrerino?

Brayer, pues, fue el autor exclusivo de uno de los más grandes descalabros que sufrió nuestro ejército en la guerra de la independencia, y una licencia de pocos días que pidió para tomar los baños de Colina fue el motivo ostensible para separarlo del ejército, a pesar de haberse presentado siete días antes de la batalla de Maipo solicitando su incorporación.

El había agriado los ánimos de O’Higgins y San Martín con sus palabras y conducta más que imprudentes en un militar. En esos días se le veía a todas horas acompañando a Rodríguez, que había asumido el papel del más exaltado tribuno.

Sin embargo, este notable jefe de los ejércitos del Primer Imperio, y que aunque por algún tiempo perteneció al nuestro, es desconocido de casi todos nuestros lectores. Esto nos obliga a decir algunas palabras sobre su persona.

Cuando don Miguel Brayer llegó a Chile, en 1817, tendría 48 a 50 años de edad. De elevada estatura y color moreno, tenía la figura más arrogante y marcial que hemos visto. Su presencia imponía respeto.

En la primera caída de Napoleón fue tratado con mucha consideración por Luis XVIII, hasta el punto de confiarle el gobierno de Lyon. Desempeñaba este cargo cuando desembarcó Napoleón de la isla de Elba. Brayer se declaró por él, entregándole ese pueblo importante.

Después de Waterloo emigró a Norteamérica. Allí lo encontró don José Miguel, que, como a otros que se hallaban en el mismo caso, lo solicitó para que lo acompañara en su expedición a Chile, que no tuvo lugar por haberlo impedido el Gobierno argentino, al arribo de esa pequeña escuadra al Río de la Plata.

Libres por este contratiempo, la mayor parte de aquellos militares tomaron servicio sucesivamente en el ejército de los Andes, a las órdenes de San Martín.

Napoleón conservó por Brayer gran estimación hasta sus últimos momentos. En su testamento, que todos conocen, y que el Gobierno francés impidió que se cumpliera, le dejaba un legado de cien mil francos.

Antes de la batalla de Maipo se retiró de Chile a Montevideo, después de una discusión acalorada con San Martín, de cuya presencia se retiró sin saludarlo, habiendo mediado antes las siguientes comunicaciones:

"Durante una carrera de treinta años de servicios, el honor ha sido siempre mi guía. Conducido por mi patriotismo a la América del Sur, creo haber merecido la estimación del ejército. Bajo este supuesto, me dirijo a V. E. con toda confianza, suplicándole me conceda algún mando en las tropas que se reúnen para rechazar al enemigo. Mi salud, destruida por heridas graves, me deja sólo una existencia dolorosa, cuyos restos ofrezco en obsequio de la independencia del país que me ha acogido en mi desgracia. Me atrevo a esperar esta gracia de la generosidad y justicia de V. E.

Dios guarde a V. E. muchos años.

Santiago de Chile, marzo 27 de 1818.

Miguel Brayer.- Excelentísimo Capitán General don José de San Martín".

Contestación

"La salud de US. es muy interesante, y por lo mismo, deberá reponerla por medio de una curación formal; logrado este objeto se proporcionará el destino que US. solicita a beneficio del país.

Dios guarde a US. muchos años.

Cuartel General en el Llano de Maipo, marzo 29 de 1818.- José de San Martín.- Señor General don Miguel Brayer".    

A esta contestación irónica, y demás incidentes, respondió Brayer más tarde desde Montevideo con un manifiesto que hemos visto sobre su conducta en Chile y sus disidencias con San Martín. La redacción de este escrito se atribuyó a don José Miguel Carrera.

Los cinco o seis días que transcurrieron desde la dispersión de nuestro ejército en Cancha Rayada hasta la llegada a Santiago de San Martín y O’Higgins, los empleó Rodríguez en armar malamente su regimiento, con los escasos restos que habían quedado en la maestranza, que apenas había podido suministrar lo muy preciso para armar los siete mil hombres que habían marchado al encuentro de Osorio.

Las noches las empleaba en recorrer la población y visitar los cuarteles, reducidos en su mayor parte a diez o doce inválidos que los custodiaban.

Los dos únicos batallones de milicias que había entonces cubrían todas las guardias. Una compañía de comerciantes argentinos, numerosos en Santiago, acuartelados en San Agustín, rondaban la ciudad y en particular el comercio, amenazado seriamente.

Rodríguez se empeñaba, sobre todo, en desterrar el pánico que se había apoderado de todo el mundo. Se presentaba a caballo, a cierta distancia, en los cuerpos de guardia donde había centinelas exteriores, y al preguntársele: “¿Quién vive?”, contestaba clavando las espuelas al caballo en ademán de atropellar al centinela.

Al que abandonaba su puesto, que no eran pocos, se le castigaba con un corto arresto, no siendo posible otra cosa por ser cívicos en su mayor parte, o con una burla mortificante. El que se conservaba en él recibía muchos elogios y algunas monedas.

A la llegada de O’Higgins y San Martín a Santiago, Rodríguez se contrajo exclusivamente a la disciplina de su cuerpo, que siendo voluntario y sin sueldo determinado, no tenía más estímulo que su entusiasmo, contrariado con frecuencia por los pocos y tardíos recursos que recibía. Esto, y la índole política de los que lo componían, lo mantenía a cierta distancia del Gobierno, que lo miraba con mal ojo. Por lo demás, esto le daba cierta independencia poco avenible con la disciplina, sobre todo en esas circunstancias.

A pesar del entusiasmo que la presencia del Supremo Director y del general San Martín había inspirado en muchos, la emigración iba en aumento, y el camino de Aconcagua no era más que una fila interminable de gente que abandonaba la capital en dirección a la otra banda. Entre esa multitud vimos con extrañeza a un valiente jefe argentino, don Mariano Necochea, que seis años más tarde se cubrió de gloria en Junín, acompañado del célebre médico español Grajales. Una herida casual de una mano, fuera del campo de batalla, era el motivo. ¿No podía esperar en Santiago el último resultado de la contienda? Si esta clase de hombres nos abandonaban sin la menor reserva, ¿quién podría infundirnos aliento? No es, pues, extraño lo que vamos a referir.  

Hemos dicho antes que había en la capital en ese tiempo dos batallones de guardias nacionales. No tomamos en cuenta un cuerpo de caballería compuesto de gente decente, que poco antes de la batalla se dispersó, yendo algunos de los más valientes a engrosar el ejército... ¡de Osorio!

De los dos batallones mencionados eran jefes: del número 1º, don Francisco Elizalde, argentino, muerto honrosamente en Lircay, en las filas del general Freire; del número 2º lo era don José Santiago Aldunate. Ambos cuerpos ocupaban el antiguo edificio del Instituto. Una tarde, en víspera de la batalla, se reunieron con gran solemnidad. El señor Elizalde les dirigió un discurso entusiasta y conmovedor, que concluyó por estas palabras: “Ciudadanos: el que esté dispuesto a vencer o morir al lado de nuestro valiente ejército, de dos pasos al frente”. Los dos batallones, sin una sola excepción, lo hicieron a los gritos de “¡Viva la patria y mueran los godos!” Esa noche quedaron acuartelados, disponiéndose para marchar. A las cuatro de la tarde del siguiente día salieron ambos cuerpos acompañados por gran parte del pueblo. Alojaron a la salida de la ciudad, formando pabellones, con numerosos centinelas, quizá no tanto para cuidar las armas cuanto a los que las llevaban.

Al venir el día siguiente, se tocó diana por los cuatro tambores que tenían las dos bandas reunidas. A esa hora empezó a notarse que había más fusiles que soldados; pero se creyó que, como se había acampado muy cerca de la ciudad, habrían ido a remoler a las inmediaciones, como cuatro años antes había sucedido con la desgraciada división de don Manuel Blanco Encalada en Talca, con el enemigo al frente. Pero después de hacer circular en todas direcciones a los tambores, tocando llamada por más de una hora, se cayó en cuenta de que la tropa que había formado no era suficiente ni para acarrear al cuartel los fusiles sobrantes.

En vista de esto, se determinó  volver a la ciudad, pero esperando la noche para ocultar al público lo sucedido y trayendo los fusiles en carretas.

En esos días, el teniente del número 3, don José Antonio Alemparte, herido de gravedad en el asalto de Talcahuano, se hacía conducir a la Plaza de Armas en una silla, y con voz casi extinguida trataba de excitar el entusiasmo y la venganza contra los invasores.

Desde la catástrofe de Cancha Rayada los jefes del ejército y don Bernardo O’Higgins, como los demás, tenían un temor: un asalto nocturno.

La víspera de la batalla preguntaba el Director al teniente Vidal, que venía del campamento:

-¿Cómo está el ejército?

- Bien, señor, si no nos embisten de noche.

Don Bernardo movió la cabeza en signo de asentimiento, pero sin decir una palabra.

A este respecto se referían varios incidentes que confirmaban este temor.

Se dio por fin la batalla. Hubo un momento de vacilación en el ejército patriota cuando el  magnífico Batallón Burgos hizo volver caras a dos de los nuestros, el 7º y el 8º. Poco después la victoria se declaraba por nosotros, y ambos batallones recuperaban el terreno perdido.

El regimiento de Rodríguez no concurrió a la batalla. ¿Cómo se explica que un cuerpo organizado en los momentos de conflicto y formado por patriotas decididos y de conocido valor faltara en su puesto en la hora crítica? No hemos leído a todos los historiadores que han tratado de este episodio de nuestra revolución, y en los que hemos visto no encontramos nada que satisfaga ni remotamente esta duda, que debe ocurrírsele a todo el mundo.

Sin que el que esto escribe se quiera dar los aires de hombre de importancia, casi está seguro de ser el único que sobrevive a los pocos que estuvieron en el secreto de este hecho, puesto en su noticia por un testigo de toda responsabilidad.

El año 31 ó 32 llegó a Chile don Ramón Allende, después de doce años de ausencia, por haber sido desterrado por carrerino en el gobierno de O’Higgins. Este y su hermano don Gregorio, víctima de igual persecución, habían pertenecido a nuestro ejército desde la campaña de 1813 y habían conquistado gran fama por su raro valor.

A don Ramón, que hace algunos años murió en Valparaíso de comandante de serenos, hemos oído referir lo que vamos a relatar. Adviértase que era capitán del regimiento de que se trata y por mil motivos amigo de Rodríguez.

La víspera del combate se convocó, con la mayor reserva, a una junta a que sólo debían asistir el primero y segundo jefe del cuerpo y los capitanes.

La junta tuvo lugar y casi no hubo discusión, porque la uniformidad en las opiniones era completa; de manera que sin la menor vacilación se convino por unanimidad en no concurrir a la batalla, dando como motivos, entre otros, los siguientes:

El regimiento estaba, exceptuando la oficialidad, y no toda, malísimamente montado y con armas la mayor parte inservibles. Este cuerpo, en tales condiciones, debía representar un pobre papel al lado de nuestra numerosa e irresistible caballería, tanto chilena como argentina, con que contaba el Ejército...

En caso de ganarse la batalla, se trataría de conservar a todo trance el regimiento, con la casi seguridad de que próximamente debían llegar a Chile don Juan José y don Luis Carrera, presos en Mendoza, pero cuya libertad era inminente. En todo caso se contaba con don José Miguel, libre en Montevideo. En suma, el regimiento debía ser la base de una revolución contra aquel orden de cosas, que para ellos no era más que una persecución permanente, la cual tomaría mayores proporciones una vez pasada la presente situación.

Si la batalla se perdía, el regimiento estaba llamado a prestar valiosos ser vicios a la patria, retirándose al Norte y sublevando esa gran provincia, que más tarde ha sido dividida en tres, contra el Gobierno español, pudiendo contar desde luego con el denuedo y patriotismo de los aconcagüinos. En todo caso estaban decididos a no emigrar por segunda vez.

He aquí, omitiendo pormenores, lo que no sólo a nosotros refería el señor Allende, sin reserva alguna.

Los sucesos posteriores confirmaron la previsión de esos señores. El regimiento fue disuelto bruscamente, sin esperar que volviera a Santiago de una excursión que se le había ordenado al Sur, a que no había concurrido su jefe. Esto sucedía cinco a seis días después de la batalla.

Diez o doce días más tarde de aquel acontecimiento, una reunión pacífica de las personas más importantes de Santiago pedía respetuosamente al Director algunas modificaciones en el régimen estrictamente dictatorial que entonces imperaba.

La contestación no se hizo esperar: Rodríguez, que se encontraba entre los peticionarios, fue tomado preso y conducido con numerosa escolta al cuartel de San Pablo, de donde no salió hasta un mes después con el Batallón Nº 1 de los Andes, con dirección a Quillota. Todos saben que en Tiltil concluyó su viaje... y su vida...

Aquí habríamos terminado nuestro artículo; pero recordamos haber ofrecido decir algo sobre el modo cómo a veces se conceden condecoraciones, y vamos a cumplir nuestra palabra, refiriéndonos a lo que contaba un condecorado con franqueza y gracia inimitables.

Nuestros lectores recordarán que cuando el Intendente Fontecilla se presentó en el cuartel de San Pablo, lo recibió como oficial de guardia el teniente Egaña. Pues bien, a este mismo oficial, perteneciente a una familia que por su talento y patriotismo desempeña un gran papel en nuestra historia, le tocó la guardia del cuartel en vísperas de la batalla de Maipo. Su familia había emigrado antes, y se encontraba alojada cerca de la cordillera, esperando el resultado final. Él, que no se creía menos comprometido que su familia, abandonó la guardia y se fue a reunir con ella.

Al verlo llegar, su padre le reconvino duramente por haber abandonado su regimiento, sin saber en ese momento que estaba de guardia. En la mañana del 6 de abril llegó la noticia de la victoria. Nuestro oficial, aprovechando la alegría de su padre, le confesó la verdad entera. Nueva, pero más dura reprimenda.

Volvió la familia a Santiago, y en medio del júbilo con que celebraba tan fausto acontecimiento llega un soldado del regimiento con una orden del coronel para que el teniente Egaña se presentara a la mayor brevedad en la mayoría del cuartel. La sorpresa de todos fue cual debe suponerse. El padre, impuesto de la orden, se dirigió a su hijo, diciéndole:

- Tu delito no tiene más que un castigo: la muerte; pero en estas circunstancias quizá no se te aplique el rigor de la Ordenanza. Te conmutarán el castigo en un largo encierro en un castillo, gracias a mi amistad con el coronel. Preséntate en el cuartel, veremos lo que se ha de hacer, y avisa con tiempo a dónde se te ha de mandar la cama y la comida.

En ese momento no había en la casa más hombres que el padre de nuestro oficial, enfermo de resultas del viaje e imposibilitado para acompañarlo. Tuvo que ir solo.

Al cabo de dos horas volvió el teniente Egaña acompañado de uno de sus hermanos. Apenas los vio el padre, se dirigió al primero, preguntando sorprendido:

-¿Qué hubo?

- Nada, señor.

-¿Cómo, nada? Dímelo todo, sin omitir una palabra.

—Apenas me vio el coronel, me dijo: “¿Cómo te va, Juanito?, y mi compadre, ¿está bueno?” En seguida añadió: “El general me pide una razón circunstanciada de la comportación [sic] del regimiento en la batalla, y te he llamado para que la escribas”. Luego dictó el parte, añadiendo al fin una recomendación nominal de todos los oficiales. Al oírmelo leer, me dijo: “¿Y tú no te pones?” Viendo que no le con testaba: “¡Sería original que yo omitiera al hijo de mi compadre!” Y agregó: “El teniente don J. M. Egaña no se condujo con menos valor y entusiasmo que los otros oficiales”.

-¿Y eso escribiste?

- Sí, señor: me lo ordenó terminantemente.

-¡Bendito sea Dios! ¡Y así hay patria!

Por lo demás, el señor Egaña conservaba, según decía, su medalla con su respectivo diploma...

Un escritor notable de la República Argentina nos escribe desde Buenos Aires, con fecha 31 de mayo de este año, y con respecto a este artículo, lo que sigue:

“Tengo a la vista La Estrella de Chile, la que contiene las Virutas Históricas, episodios que precedieron a la batalla de Maipo. Su contenido es de una irreprochable verdad, y me consta toda su narración, porque de alguna parte he sido testigo, y del resto, su notoriedad es su mejor justificación.

“Voy a dar a usted una ligera idea de mi análisis”, etc.

La persona mencionada es el señor coronel don Jerónimo Espejo, alférez de artillería en Chacabuco, que hizo todas las campañas de Chile hasta su marcha al Perú con el Ejército Libertador, y a quien San Martín decía, antes de partir para Europa, en un documento público:

“Le autorizo por el presente para que pueda recordar con orgullo a cuantos participen de los beneficios de la Independencia, que tuvo la gloria de ser del Ejército Libertador... y lo declaro acreedor al reconocimiento de la patria y de la posteridad.- San Martín.”

XVIII. Don Diego Portales. Juicio Histórico por José Victorino Lastarria. Rectificaciones

Con motivo de la publicación de las Misceláneas del señor don Victorino Lastarria, de que hablábamos con un amigo nuestro, éste nos remitió en días pasados un folleto que, con el título que encabeza estas líneas, publicó aquel caballero el año de 1866, y que nos dicen hace parte de esa publicación.

Desde las primeras páginas notamos que el autor no ha tenido, al parecer, otro propósito que rebajar el indisputable mérito de aquel eminente patriota a quien tanto debe Chile, y cuyo prestigio aumenta a proporción de la lejanía de su tiempo y de los aullidos del espíritu de partido.

Sin la capacidad necesaria, y aun sin el tiempo que esto requiere, nos hemos resuelto a rectificar muy a la ligera, no todos, sino una parte de los errores que están a nuestro alcance, con hechos positivos y no con cuentos y deducciones antojadizas. En suma, la injusticia y el encarnizamiento con que se ataca a Portales y a su partido nos han puesto la pluma en la mano.

Advertiremos, una vez por todas, que si con frecuencia opinamos de distinta manera que el señor Lastarria acerca de las ideas y actos del partido liberal, no es nuestra intención atacar al verdadero partido que llevó ese nombre, que es conocido en Chile y del que aún quedan pocos, pero honrosos restos. Lo que el historiador presenta ordinariamente es una entidad desconocida para los coetáneos de esa época.

Empieza el señor Lastarria por escandalizarse de que se presente a Portales como “el primer estadista de América”. Este pecado lo cometía don José J. de Mora, que, como sabe el señor Lastarria, no era amigo de Portales.

“Aunque era joven cuando estalló la revolución de la Independencia, no se apasionó por ella”. No todos los jóvenes de su tiempo se apasionaron por la revolución. Hubo muchos indiferentes y gran número de godos. Portales no fue ni uno ni otro, y más de un acto de su vida lo prueba.

“El público de entonces se aficionó a cierto gracejo con que El Hambriento ridiculizaba a los pipiolos, poniéndoles apodos, notándoles sus defectos personales y hasta sus faltas privadas y sus vicios”. El señor Lastarria, que menciona a El Hambriento para censurarlo, se olvida de que antes de ese periódico publicaban ciertos pipiolos los suyos, con esos mismos adornos, y que primero que El Hambriento, en que indebidamente hace tomar parte a Portales, Meneses y Rodríguez, aparecieron El Monitor Imparcial y su  Boletín, El Pipiolo y los asquerososCanalla y Descamisado, contemporáneos de El Hambriento. Los redactores de esos periódicos, en lugar de la indisputable gracia de este último, no hacían más que verter las injurias más groseras, cuando no las obscenidades más repugnantes.

Para anunciar la salida de uno de estos periódicos, se ponía una vez en los lugares públicos un aviso que empezaba así, con referencia a don M. Gandarillas: “Tuerto, borracho, ladrón, etc.”.

No recordamos si en El Descamisado o en El Canalla se encuentran unos versos cuyo principio, refiriéndose al mismo caballero, es éste:

Se me saltó el ojo izquierdo

Con el humor de robar,

De beber y tunantear, etc.

En la biblioteca se encuentra el comprobante de lo que decimos. A don Manuel Rengifo y a otros aún se les trataba peor; pero el señor Lastarria parece creer que sólo El Hambriento insultaba.

“El partido liberal había surgido naturalmente de las reacciones y peripecias políticas”, etc. El partido liberal, y aún la palabra, fueron importados en Chile por don Manuel Gandarillas y don Diego Benavente, a su vuelta de Buenos Aires, y el primer periódico que se tituló Liberal fue escrito por Gandarillas.

“El pago del ejército, la contabilidad, la organización de los tribunales, de su fuero, y todos los demás puntos de este negociado, habían sido reglamentados con oportunidad y diligencia”. Reglamentar no es pagar, señor don Victorino. Diríjase usted a cualquiera de los militares y empleados de esa época, y ellos le dirán cómo andaba este negociado.

Nosotros hacíamos parte de aquel ejército y nuestro sueldo era de cincuenta pesos. Sólo recibíamos, como todo el mundo, buenas cuentas, las mayores de a veinte pesos.

A nuestro retiro del servicio se nos debía una cantidad considerable, que se nos cubrió con un papel contra pagarés de aduana; pero como para que a uno le llegara su turno era necesario hacer cola, y como a esta cola no teníamos esperanza de verle la raíz, por el inmenso número de acreedores más antiguos, tuvimos que vender nuestro documento, perdiendo por lo menos la mitad, al señor don Manuel Huici, próximo a ser Ministro de Hacienda. El negocio de compra de papeles lo hacían varios especuladores, de quienes eran víctimas casi todos los empleados.

“La sublevación militar que destronó a los liberales en 1829 vino a encontrar en pie esos preciosos trabajos”, etc. El señor Lastarria llama sublevación militar a una revolución nacional apoyada únicamente en un batallón incompleto, el Carampangue; en el Regimiento de Granaderos a caballo, igualmente incompleto, y en dos piezas de artillería, situada toda esta fuerza en el Sur de la República. El Gobierno tenía a la mano tres batallones, también incompletos, Chacabuco, Maipú y Pudeto; el Regimiento de Cazadores, el escuadrón de Coraceros, dos batallones de guardias nacionales, y una numerosa artillería, contando dos compañías situadas en Valparaíso. No contamos un regimiento o escuadrón, los hilvanados, que se organizó en esos días para reemplazar a los cazadores que con toda calma y en medio del día salieron de su  cuartel, situado, puede decirse, en el mismo palacio presidencial, para incorporarse a la división sublevada. La fuerza total con que se movió del Sur el general Prieto no llegaba a mil hombres, mientras el Gobierno tenía todo el resto del ejército, que, según el señor Lastarria lo ha dicho antes, ascendía a tres mil quinientos hombres; a lo que deben agregarse sus brillantes jefes y oficiales, que, sin agravio de nadie, puede decirse no los ha tenido superiores posteriormente nuestro Ejército.

Noten nuestros lectores que a esto llama el señor Lastarria sublevación militar, mientras el motín de Quillota, sin ninguna ramificación, según dice, lo llama revolución. Don Federico Errázuriz, en su Memoria sobre el año 28, dice que la revolución del 29 es la mayor después de la de la Independencia.

“El Congreso liberal instalado en 25 de febrero de 1828 había cerrado sus sesiones el 2 de febrero de 1829, después de haber dado la Constitución de la República y las leyes principales para su planteamiento, incluso la ley sobre abusos de libertad de imprenta, la mejor y más sabia que hasta ahora se haya dictado en los Estados que han tenido la pretensión de reglamentar el uso de la palabra escrita”. Esta ley de imprenta, que tanto alaba, y con razón, el señor Lastarria, rigió durante toda la administración del Gobierno reaccionario de Prieto, y cinco años del gobierno conservador de Bulnes. Fue reemplazada por la que ahora tenemos, año de 1874, por los recientes amigos del señor V. Lastarria y contra la decidida oposición de los retrógrados Tocornal  y García Reyes.

“Pero nada más digno de atención, entre esos trabajos públicos, que la Constitución sancionada por aquel Congreso (el de 1828). No es ésta ocasión oportuna de analizarla, pero sí lo es de expresar un voto de admiración y gratitud por aquellos legisladores”, etc. Para ser justo, señor Lastarria, su voto de admiración debía principiar por don José J. de Mora, autor único y exclusivo de esa Constitución. Su voto de gratitud debe ser para aquel Congreso que solo sancionó la Constitución.

“El Gobierno había ensayado sin tino la clemencia y el rigor, y al lado de los patíbulos de Trujillo, Paredes y Villegas, oficiales subalternos sorprendidos en conspiraciones militares, había puesto el perdón de otros conspiradores más tenaces y el disimulo de las faltas y de las traiciones de personajes que contaba por amigos.”

Aquel Gobierno sólo fusilaba soldados, cabos y sargentos. También fusilaba subtenientes, con tal que hubieran principiado su carrera desde soldados. [1].

A los conspiradores de más graduación y nobleza, aunque fueran reincidentes, se les hacía dar su paseo, por pocas semanas, en algún pueblo subalterno, con su sueldo respectivo, por su puesto.

El gasto del patíbulo lo costeaba la vil multitud o la clase abyecta, como llaman al pueblo los liberales de 1825, en un manifiesto: Los Estratócratas.

“El ejército insurrecto había llegado hasta las puertas de la capital a fines de 1829. Se apellidaba libertador, en tanto que los autores de esa revolución no tenían otro propósito que reaccionar contra la única administración liberal que había tenido la República”. De manera que para el señor Lastarria la administración del general Freire, en que por primera vez se daban a Chile libertad de imprenta, sufragio al pueblo y elecciones libres, no fue liberal, y esto a pesar de haber tenido por Ministros a don Joaquín Campino, a don Ventura Blanco, a don José María Novoa, a los generales Rivera, Pinto etc. Nosotros creíamos que si no en mérito de todo esto, a lo menos por haberse efectuado entonces dos hechos muy liberales: el asalto a media noche a los bienes de la Iglesia, y el destierro de un obispo, por motivos ridículos, debería el señor Lastarria acordar sus simpatías a esa administración. En cuanto al primer atentado, vemos, sin sorpresa, que más adelante tiene la aprobación del señor Lastarria.

No estará de más que se sepa que cuando aquel destierro tuvo lugar, el Director Freire se encontraba en Valdivia, de paso para Chiloé, y que el principal autor de esta medida fue don J. M. Infante, a quien el obispo Rodríguez había llamado dieciséis años antes, en presencia del Presidente Toro, rotoso...

La intemperancia liberal que se ha apoderado últimamente del señor Lastarria es capaz de conducirlo hasta negar el liberalismo de Marat, Carrier, Fouquier-Tinville y Cía.

“El Presidente Pinto no había tomado una sola medida contra la insurrección, y antes bien, había dejado el puesto, haciendo una renuncia en que formulaba como causales de su separación las mismas que los revolucionarios invocaban para justificar su movimiento. No era extraño: una fracción de los pelucones, que entonces se llamaban de los o’higginistas, se había aprovechado de la liberalidad y de los puestos que en él tenía para insinuarse en el ánimo del general Pinto”, etc. Algunas líneas más adelante se lee: “El ilustre general Freire se había negado a mandar aquel puñado de valientes (el ejército liberal), porque sus relaciones con Benavente y los demás estanqueros lo tenían neutralizado” etc.

El señor Lastarria es inflexible; una fracción de o’higginistas disponía a su antojo del general Pinto, hasta el extremo de hacerle llamar infractores de la Constitución a sus amigos los liberales que componían la inmensa mayoría del Congreso.

Don Diego Benavente y algunos estanqueros disponían también del general Freire. Los convertirá en autómatas antes de confesar que esos jefes importantes volvieron la espalda al partido liberal en fuerza del descrédito que ciertos hombres le imprimían, esterilizando los esfuerzos de honradez y patriotismo del general Pinto.

“La votación del Congreso debía de terminar la elección de Vicepresidente. Dos o’higginistas, Ruiz Tagle y el general Prieto, al cual habían logrado aquéllos colocar en el mando del Ejército, habían obtenido votos con don Joaquín Vicuña, que era el candidato liberal. El Presidente se empeñaba por el primero, pero el Congreso eligió al último. He aquí la causa del rompimiento entre el Congreso y el Presidente. Los o’higginistas no se conformaron y la revolución estalló aclamando la nulidad de la elección y protestando contra el despotismo del Congreso.”

Para ser más lacónico y exacto debía el señor Lastarria haber dicho: no habiendo obtenido ninguno de los candidatos a la vicepresidencia los votos requeridos, y teniendo el Congreso en estos casos la facultad de elegir entre ellos, fue elegido por la mayoría liberal el que había obtenido menos votos en las elecciones populares, porque así convenía al partido, que no era tan necio como los electores que se habían pronunciado por Tagle, que no era de la cofradía.

Después de los tratados de Ochagavía y antes de la batalla de Lircay, hace el señor Lastarria la siguiente observación: “Aquélla era propiamente la primera guerra civil que había manchado la historia de Chile después de su independencia.”

La palabra propiamente se ha puesto aquí con la intención de no tomar en cuenta la batalla dada a inmediaciones de Santiago entre los Carrera y O’Higgins en 1814, con la circunstancia agravante de que cuando esto tenía lugar, el ejército de Osorio venía, puede decirse, sirviendo de retaguardia a la división del último. Allí se vio con dolor pelear en distintas filas a los dos hermanos Freire; don Ramón, teniente entonces, venía con O’Higgins

No tomamos en cuenta la revolución de Figueroa, anterior, y que se encuentra en el mismo caso.

“La policía de Santiago, después de la caída del partido liberal, quedaba organizada para perseguir, por medio de un reglamento que atribuía a los vigilantes numerosas y temibles facultades. El ejército estaba bien pagado”, etcétera.

La organización de la policía también es un cargo que el señor Lastarria hace a la administración de Portales. Tiene razón: cuánto mejor estábamos dos años antes, cuando era preciso felicitarse el día en que en el pórtico de la cárcel sólo aparecía un cadáver apuñalado, cuyo asesino quizá estaba entre los curiosos espectadores, o cuando como antes hemos dicho, el canónigo Navarro decía en plena Cámara, en presencia de varios jueces: “año, 1828, ¡hemos tenido ochocientos asesinatos en Santiago!”

Atengámonos a las primeras palabras: “La policía de Santiago quedaba bien organizada”; lo demás no es otra cosa que las mismas majaderías que aun hoy se repiten contra ese cuerpo.

El señor Lastarria dice que el ejército estaba bien pagado. ¡Pobre ejército! Esto prueba que antes no lo estaba, lo que daba lugar a continuos motines de cuartel y a escenas ridículas en los congresos, que no lo referimos por vergüenza y por no alargar más este escrito. Desde el año 30 desapareció de las puertas de las cajas, ahora Correo, una nube de oficiales que obstruían el paso a todas horas del día para preguntar, siempre inútilmente: ¿hay plata? Es de advertir que cuando había, sólo era para recibir buenas cuentas, que lo que era sueldo íntegro, jamás.

En ese tiempo don José Miguel Infante presentó una moción a la Cámara, que debe estar en el archivo, para que las entradas fiscales se repartieran entre todos los empleados, rata [a prorrata] por [cierta]  cantidad; pues, según decía este señor, las oficinas pagadoras habían dado en la flor de pagarse íntegra y mensualmente, lo que ocasionaba disminución para los otros, que eran pagados como ya hemos visto. No faltan viejos en el día que, cuando se trata de algún negocio con un militar, lo miran de arriba abajo, porque creen que aún estamos en aquellos tiempos felices.

“En septiembre de 1830 había devuelto (el Gobierno) a las comunidades de regulares los bienes que por la ley de septiembre de 1826 se había mandado vender, tomando aquella resolución a consecuencia de las solicitudes que al efecto habían hecho las municipalidades de Santiago y Concepción, y que el Ejecutivo había recomendado. Esta manera de iniciar reformas retrógradas por medio de solicitudes...”, etc. En el diccionario político y económico del señor Lastarria, retrógrado significa devolver lo ajeno, sobre todo cuando es robado. Dios nos libre de que las teorías del señor Lastarria hagan fortuna en Chile.

“La porción retrógrada de nuestra sociedad, por tanto, ha tenido varios hombres grandes de su gusto que admirar, pero ningún estadista a quien la historia deba aplausos.”

¿No nos haría, el historiador, la gracia de decirnos cuántos estadistas ha producido su porción liberal?

“Los documentos públicos de esa época nos dan, pues, noticias de cinco revoluciones abortadas en ese tiempo mismo”, etc. El señor Lastarria, que nos da cuenta de cinco revoluciones abortadas en dos o tres años en tiempo de Portales, haría un servicio a la historia enumerando las que tuvieron lugar desde 1827 a 1829. Estas últimas no abortaban, a pesar de su repetición; nacían a su debido tiempo y por con siguiente dieron sus verdaderos resultados de hacha y bala.

En tiempo de ese Gobierno tuvo lugar una revolución de nuevo género, la de los inválidos, por falta de pago. También costó sangre sofocarla, por el coronel Rondizzoni, brillante oficial de Napoleón.

Al hablar el historiador de la expedición que desde el Perú emprendió el general Freire sobre Chiloé, en 1836, dice: “La gran mayoría de la nación, no obstante, estaba a la expectativa de los sucesos, haciendo votos en el fondo de su corazón por el buen éxito de la empresa de los liberales, cuyas desgracias los habían hecho altamente simpáticos; pero como el temor inspirado por la política del Gobierno había aniquilado el espíritu público e introducido la desconfianza, todos callaban y disimulaban sus esperanzas”.

El señor Lastarria atribuye a los liberales en esta empresa una parte, principal y, sin embargo, la verdad es que nada hicieron ni antes ni después de emprendida, siendo todo ello obra sola del general Freire; y esto es tan cierto, que antes de hacerse a la vela, se dirigió desde Lima con preferencia a don Diego Benavente y a otros que no eran liberales, y con quienes no estaba hacía mucho tiempo en relaciones.

Tan poco se hizo por la empresa, que el general Freire cayó en manos del Gobierno en Chiloé, sin haber recibido un aviso, que no se intentó siquiera, que pusiera en su conocimiento la defección del mejor buque que traía, y en el mismo que tuvo tiempo sobrado el Gobierno para hacerlo tomar por el coronel Cuitiño. Mil pesos, quizá menos, habrían salvado al general Freire de la humillación de hacerse sacar de un buque ballenero en que se había asilado y de sus sufrimientos en la bahía de Valparaíso; pero ya se ve: más fácil es disimular sus esperanzas que gastar mil pesos.

Se empeña el señor Lastarria en contar al general Freire en las filas liberales; sin embargo, lo contrario es lo cierto. El general Freire era liberal en obras, no en discursos hablados o escritos; y cuando por circunstancias imprevistas se unió a ese partido, fue para arruinarse, como veinte años más tarde sucedió a los generales Cruz y Baquedano.

Tan poco liberal de esa escuela era Freire que el general Prieto, pelucón, no se habría movido del Sur si no hubiera estado seguro de su cooperación contra el Gobierno de entonces; daremos algunas pruebas al señor Lastarria, que es el único que parece ignorarlas.

Cuando el 7 de noviembre de 1829 se hizo la poblada contra el Gobierno liberal, que tuvo lugar en el edificio del consulado, ¿qué nombre fue el primero que se proclamó para componer la junta revolucionaria que debía reemplazar a ese Gobierno? El de Freire, que aceptó, o más bien que ya había aceptado. Cuando llegó el caso de que los ejércitos, pocos días después, apelaran a las armas, nos ha dicho ya el señor Lastarria: “El ilustre general Freire se había negado a mandar a aquel puñado de valientes”, es decir, al ejército liberal; y cuando un mes después se celebraban los tratados de Ochagavía, el ejército revolucionario nombraba al mismo general Freire como su primer plenipotenciario.

También admitió este cargo.

Todo esto lo ha dicho ya el señor Lastarria, y, sin embargo, no dejará de insistir en contar entre sus liberales a la persona que fue la causa principal de que ese partido fuera destronado, como lo dice más arriba.

Más tarde tomó el mando del ejército liberal, y, sin necesidad de variar de opinión, cumplió con un deber sagrado, a que el jefe del ejército revolucionario había faltado con pretextos frívolos. Su estrella se eclipsó porque no había nacido para triunfar en guerra fratricida.

Al dar cuenta de la guerra que hizo Chile a Santa Cruz, dice el señor Lastarria: “Así es que en esa época, en que el Gobierno apelaba al patriotismo para salvar el honor nacional empañado, los enemigos del Gobierno acudían también al patriotismo para reconquistar las libertades públicas, conspirando a merced de la situación. No había en esto sino un resultado muy lógico de la política restrictiva e inflexible del Ministro Portales, que le enajenaba la voluntad de la gran mayoría y lo hacía antipático aún en la empresa más patriótica que había acometido”.

Poco honor hace a los liberales el señor Lastarria, a quienes supone conspirar cuando se trataba de salvar el honor nacional empañado. Si hubo entonces conspiradores, es muy lógico colocarlos al lado de Talleyrand, Bourmont y Fouché, insignes traidores que se aliaban con los extranjeros para conspirar contra Napoleón, so pretexto de libertar a la Francia de su tiranía. Las palabras del señor Lastarria nos advierten que para ciertos liberales hay dos patriotismos opuestos entre sí: el que se sacrifica por la patria y el que conspira contra ella.

“En noviembre de aquel año denunciaba el Ministro ante el Congreso una nueva conspiración, la más atroz que hasta entonces se había descubierto, porque estaba fundada en el propósito de asesinarlo.”

El historiador bautiza con el nombre de conspiración el simple hecho de un asesino consuetudinario, sorprendido con el puñal en la mano, de noche y a inmediaciones de la habitación del Ministro. Por lo demás, el señor Lastarria se equivoca calificando lo que él llama conspiración, la más atroz que hasta entonces se había descubierto. Ha olvidado la que ha pasado a la historia con el nombre significativo de revolución de los puñales, anterior al intento de asesinato y verdaderamente atroz por sus horribles propósitos. Esta, cosa rara entonces, no había sido denunciada; sólo fue descubierta, en el momento de ponerse en ejecución, por un rarísimo accidente. Por las calles de Santiago se pasea el autor de este casual fracaso. [2].

“El Gobierno arrastró a las cárceles y al presidio de Juan Fernández a multitud de ciudadanos, haciendo cesar un periódico independiente que se había fundado con el título de El Barómetro.” Al hacer esto, el Ministro Portales seguía el ejemplo que el Gobierno liberal había dado antes en plena paz, aprisionando a M. Chapuis, redactor de El Verdadero Liberal, y reteniéndole en prisión después de absuelto por al jurado.

Para que la imitación fuera más completa, la administración reaccionaria, al aprisionar y confinar ciudadanos, debía tener presente lo que se había hecho antes por el Gobierno liberal con don Aniceto Padilla, sacado por el mayor Quezada en medio del día de casa de don José Miguel Infante, donde estaba de visita, por suponerlo inspirador de este caballero, otro liberal por fuerza, que hizo la guerra más tenaz a la administración liberal del general Pinto... Véase El Valdiviano Federal.

Padilla fue inmediatamente extrañado de Chile, como hemos dicho, sin que se le siguiera causa alguna.

Aquí es ocasión de recordar lo que antes hemos leído en una nota del folleto: “El Araucano, dirigido entonces por don Manuel José Gandarillas, tratando de refutar un luminoso y patriótico  artículo de don Ventura Marín contra la reforma de la Constitución del 28...”, etc. Es decir, que aquel Gobierno, cargado de maldiciones por el señor Lastarria por su tiranía, franqueaba las columnas del periódico oficial para que se atacara lo que más interesaba a su política.

El Gobierno del señor Pérez, el más libre que ha tenido Chile, dudamos mucho que hiciera otro tanto.

“Un mes después ya esos consejos manchaban nuestra historia con la sangre de tres víctimas acusadas de una conspiración aislada, sin elementos, sin acto alguno que la comprobase; y tres meses más tarde caían otros nueve desgraciados bajo la cuchilla de aquellos sangrientos tribunales... No toquemos el velo del olvido que encubre tan atroz hecatombe ofrecida en aras del despotismo. Lloremos sí el extravío de la política que busca el respeto de las instituciones en la violación de las leyes sacrosantas que aseguran los derechos naturales del hombre.”

El señor Lastarria, que no tuvo una sola palabra de compasión al dar cuenta de los patíbulos de Trujillo, Paredes y Villegas, oficiales subalternos, inmolados por el Gobierno liberal, nos invita a llorar el extravío de la política que más tarde mandó al suplicio [a] nueve víctimas. A nuestro turno, nosotros le suplicamos reserve algunas lágrimas para una hecatombe, tres veces mayor, que tuvo lugar en una sola vez en Chiloé, y en tiempo del Gobierno liberal, por conato de conspiración; pero “no toquemos el velo del olvido”.

Al concluir el señor Lastarria su Juicio Histórico da cuenta de la muerte de don Diego Portales, y continúa:

“Al anochecer del día 6 llegó a Santiago la noticia de los sucesos de la mañana, y gran multitud de gente se agolpó a las puertas del palacio del Presidente, que estaban cerradas. Todos guardaban silencio y se comunicaban en secreto; la noche era tenebrosa, húmeda y fría, y aquellos grupos de hombres embozados e inmóviles hacían más siniestras las sombras. De repente las puertas se entreabrieron y el coronel Maruri pidió al pueblo en nombre del Presidente que se retirara: “El Ministro ha sido asesinado”, dijo, y volvió a cerrar con estruendo las puertas. Un rumor sordo, prolongado, parecido al eco del huracán, llenó los ámbitos; era un viva a media voz, un viva inhumano, terrible, pero espontáneo y demasiado expresivo de la opinión que rechazaba la dictadura.”

No sabremos decir el efecto que ha causado en nosotros esta mentirosa narración, que con sus afeites de melodrama no es más de una vulgar invención para deslumbrar al lector, encubrir la ignorancia de los hechos, por no decir el odio a las personas.

Es de advertir que el folleto de que nos ocupamos se ha escrito viviendo aún gran número de personas contemporáneas del suceso; pero se ha contado, y con razón, por lo visto, con la impasibilidad de nuestro carácter, que a veces raya en la más fría indiferencia. El viva es completamente falso. El único efecto que produjo la noticia dada por el coronel Maruri, conocida ya de muchos, fue un doloroso silencio. Lo contrario sólo habría sido digno de un pueblo infame y cobarde. Chile no es ni lo uno ni lo otro...

Veinte años antes, y en esa misma plaza, se había ejecutado un gran acto de justicia en la persona de un agente subalterno de la tiranía, el odioso San Bruno; y sólo habían transcurrido dieciséis años desde la muerte de Benavides, criminal, insigne, sin rival por los inmensos males que hizo sufrir a Chile, y que pagó en la horca, suplicio aplicado por última vez.

El pueblo de Santiago, innumerable en ambos casos, que no tuvo una palabra injuriosa para aquellos feroces verdugos, ¿la habría tenido para Portales después de muerto?

Esto podría concebirse persuadiéndonos de que en treinta años de vida republicana sólo habíamos conseguido convertirnos en antropófagos.

Chile estaba entonces dividido en dos partidos: el conservador, que era Gobierno, y el liberal, que era la oposición. Es claro que el grito salvaje no pudo ser por el primero, del que era jefe Portales; luego debió serlo por el segundo... Ni por uno ni por otro, decimos nosotros, y es la verdad. El historiador no advertía que la infamia de esta conducta echaba una mancha indeleble sobre el partido liberal, al que parece pertenecer, y al que jamás sus más encarnizados enemigos han podido con justicia atribuirle un solo acto deshonroso.

Concluiremos este episodio con el testimonio de un testigo intachable y muy conocido en Chile.

En aquellos momentos no estábamos en la plaza de Armas, pero el señor don Bernardo Alzedo nos llevó la noticia a nuestra casa esa misma noche. Esta circunstancia nos ha hecho dirigirle una pregunta, en carta de agosto de 1874.

Su contestación, fechada desde Lima, es la que a continuación copiamos, del mismo mes y año:

"Sobre la noticia que dio Maruri de la muerte de Portales, recuerdo habérsela llevado yo a usted, con la observación de no haber ni un viva, ni gritos a este respecto. Dígalo usted que yo se lo comuniqué como he dicho".

La primera noticia que hemos tenido del viva es la que da el autor de Don Diego Portales.

Concluye su Juicio Histórico el señor Lastarria diciendo: “Si nos ha faltado tino en la exposición, no nos ha abandonado la imparcialidad para aplicar los juicios que nos han dictado nuestros principios y convicciones. Si hemos herido recuerdos simpáticos, habrá sido a nuestro pesar, no por odio ni por mala voluntad. Respetamos al personaje y su memoria, y respetamos sus intenciones”.

La imparcialidad del señor Lastarria es ejemplar, como ya lo han visto nuestros lectores, y como podrán verlo con más extensión en el folleto. A vuelta de declamaciones y reticencias, encontrarán en cada página los amables adjetivos de  estanquero, reaccionario, godo, servil, fanático, etc., aplicados al partido conservador. Pero todo esto nada significa, porque este caballero advierte que lo hace sin odio ni mala voluntad...

El Congreso Constituyente, de que con tantos elogios nos habla el señor Lastarria, era digno de que algún curioso hubiera escrito su rara y sucinta historia, donde abundan las ridiculeces y las más increíbles miserias.

Sus primeras sesiones tuvieron lugar en Santiago, y en una de ellas oímos el disparate más solemne que ha pronunciado boca humana. El diputado liberal don Manuel M... era uno de los tres únicos de ese Congreso que se oponían a que  se trasladase a Valparaíso.

Agotada la discusión, pidió aquel señor la palabra, y dijo textualmente lo siguiente:

“Todo el mundo está en expectación nuestra: ¿quién nos asegura que, estando el Congreso en Valparaíso, no venga una expedición de España y agarre a los diputados y se los lleve?”

Gran trabajo tuvo don José María Novoa, que presidía, en ahogar una gran carcajada de la Cámara y de la barra. El señor don Manuel Carmona, que, en compañía de don Francisco Solano Pérez, ya muerto, hacía sus primeros ensayos como taquígrafo, y que reside en Valparaíso, no ha de haber olvidado este incidente.

Dos años después, año 30, el respetable padre Mujica, dominico, que por encargo de su convento se había trasladado entonces a Valparaíso para gestionar la devolución de las propiedades de que se había apoderado hacía cuatro años un Ministro liberal, nos mostraba una carta, tapando la firma, en que un diputado le decía: “Anoche he quedado debiendo cien onzas; si su paternidad me las facilita, puede contar con toda seguridad con mi voto”.

En esos días llegó la noticia de estos célebres legisladores que el Gobierno podía disponer de dos mil pesos que destinaba al pago de las viudas que recibían pensiones del Gobierno. Los Solones y Licurgos de Valparaíso, a quienes no se había cubierto sus dietas, cuatro pesos diarios, se dirigieron al Presidente Pinto, reclamándolas con urgencia. El Presidente se disculpó alegando el destino sagrado a que estaba comprometida esta suma; pero tuvo que ceder a la exigencia del Congreso, que obtuvo, no sólo que se le diera la razón, sino, lo que vale más, ¡los dos mil..!

En los diarios de ese tiempo se encontrarán los documentos de este arduo negocio...

Apéndice

El mismo amigo de que antes hemos hablado, nos leía hace poco algunas páginas de un libro del señor Vicuña Mackenna en que se trata de don Diego Portales. De esas pocas páginas sacamos en limpio que, si el señor Lastarria lo pinta como un ministro sin piedad que se burla de la desgracia que causa, el señor Vicuña exhibe una especie de truhán, a quien no sabemos si le hace tamborear en las arpas de las chinganas.

El haber perdido el pelo a la edad de cuarenta años le ha valido, por parte del señor don Benjamín, ser comparado, por sus costumbres, con uno de los tipos más acabados de la corrupción antigua, con César. Mejor librado habría salido teniendo un ojo menos, pues entonces le habría buscado su igual en alguno de los cuatro tuertos célebres del paganismo, que hacen gran papel en la historia sin haber dejado más recuerdo odioso que el de su astucia.

__________

[1]	Alusión a un Paredes y a un Trujillo fusilados en el Tajamar. Volver.
[2]	El loco Godoy, oficial de artillería en tiempo de los pipiolos, dado de baja en Lircay. El sitio de la conspiración fue la calle Bandera, acera oriente, donde estaba reunido con el chilote Velásquez. Al silbido del pito del policía arrancaron. Volver

XIX. Los Chismes y la Historia. Rectificaciones a la Memoria Chile Bajo el Imperio de la Constitución de 1828

“Toda buena crítica histórica descansa sobre dos fundamentos; los testimonios y la verosimilitud”.
Thiers.

Después de escrito este artículo hemos caído en cuenta de que, versando todo él sobre la revolución de 1829, “la más grande después de la de la Independencia”, debíamos decir algo, aunque someramente, sobre el estado del país al tener lugar aquel acontecimiento que tanto ha influido en la suerte de nuestra patria.

Pero no estando seguros de hacer con acierto estas apreciaciones y temiendo alargar este escrito, acudiremos a unas pocas palabras que decíamos en el número 5 de La Estrella de Chile, a propósito de aquellos tiempos:

“En cuanto a nosotros, recordamos aquella época, sin reticencia, como la más feliz de nuestra vida. Vivíamos en perpetua excitación por la frecuencia de sucesos variados e interesantes, aunque no felices para Chile.

“Nuestra primera diligencia entonces era, al salir de nuestra casa, dirigirnos a la Plaza de Armas, a saber noticias, y pocas veces perdíamos nuestro viaje; pues, cuando no había novedad en Santiago, las provincias se encargaban de suplir esta falta. ¡Qué época aquélla!”

Algunos apreciables amigos nos han puesto en un tácito compromiso con los lectores de nuestros Recuerdos de Treinta Años. Ellos han llevado su amabilidad hasta anunciar por la prensa que nos ocupábamos en compaginar algunos artículos que debían formar la “segunda parte” de aquella publicación.

Nos hallamos, pues, en el caso de no ser descorteses, y hemos emprendido este trabajo, que para otros sería un juguete.

El material de que para esto disponíamos era poco abundante, y a fin de formar un pequeño volumen, nos hemos visto en la necesidad de recurrir a las vejeces que conservamos en nuestra memoria, o a los escritos de personas que nos recuerdan hechos antiguos, que hemos presenciado y sabido en el momento en que tenían lugar.

Pero como estos hechos los sabemos en muchos casos de distinto modo del que son referidos en esos escritos, nos hemos tomado la libertad de rectificar (no encontramos otra palabra para expresarnos) algunos de ellos.

Entre las publicaciones a que nos referimos, se encuentra una Memoria escrita por el señor don Federico Errázuriz, actual Presidente de la República, que emprendió esta obra por encargo del señor rector de la Universidad, dejando a la elección del escritor el tema de ese trabajo.

El autor tituló su Memoria: Chile Bajo el Imperio de la Constitución de 1828.

Este libro nos fue obsequiado, a solicitud nuestra, por un deudo inmediato del señor Errázuriz.

Nos llamó la atención desde luego su marcada parcialidad, no sólo en las apreciaciones, sino también en el modo de referir los sucesos. Las repetidas manifestaciones de odio al partido pelucón y de tierno cariño al partido pipiolo, atendidas las circunstancias del autor, nos parecieron, por lo menos, inverosímiles por su excesiva exageración.

Sea de esto lo que fuere, lo que ahora hemos hecho no ha sido más que dar mayor extensión a los apuntes que entonces hicimos al margen del libro de que ahora se trata, no por defender al partido pelucón, al que no pertenecíamos ni podíamos pertenecer, sino en obsequio de la justicia y de la verdad.

Por espacio de treinta años formamos de último soldado en las filas liberales, no tanto a título de liberales, sino a título de opositores, porque, por instinto y aún antes de haber leído a Chateaubriand, practicábamos su máxima: “La razón del más fuerte me ha hecho ponerme siempre de parte del más débil, porque no puedo soportar el orgullo de la victoria”.

El señor Errázuriz hace referencia, en la página 19 de su Memoria, a una escena que tuvo lugar en el salón principal del Consulado, dos o tres días después de haber entrado triunfantes en Santiago, julio de 1828, los cuatrocientos hombres que, al mando del coronel Urriola, habían derrotado al Vicepresidente Pinto en el llano de Maipo.

Con pasmosa credulidad, el historiador se hace eco de falsedades orales o escritas, que la más mínima atención habría sido suficiente para desechar.

En la página 20 dice:

“No es posible pasar en silencio un rasgo magnífico de este episodio revolucionario. En esos momentos de angustia para todos los corazones, los miembros de la asamblea provincial de Santiago juzgaron oportuno constituirse [en] mediadores entre el Gobierno y los revolucionarios. Reunidos, al efecto, en presencia del pueblo, en la sala de la asamblea, con comisionados de los amotinados, uno de éstos principió su discurso diciendo que no podía haber tratados entre vencedores y vencidos. Instantáneamente fue interrumpido por el ciudadano don Pedro Palazuelos Astaburuaga, que con esfuerzo poderoso exclamó: “¡El pueblo jamás es vencido! ¡Grito sublime de la inspiración! ¡Arranque espontáneo y generoso del alma, que, haciendo eco en todos los corazones y tocando sus fibras más delicadas y sensibles, fue repetido inmediatamente con profundo entusiasmo por millares de voces! Ese grito elocuente y solemne interrumpió y puso fin a la reunión, saliendo el pueblo de la sala a las aclamaciones ardorosamente repetidas: “¡El pueblo no está vencido! ¡El pueblo jamás es vencido!”

Todo este ditirambo está fundado en un hecho o, más bien, en una palabra inventada por los amigos de aquel Gobierno al día siguiente del suceso. Ya que la falta de atención no ha hecho sospechar al escritor el embuste, nosotros, que estábamos presentes, referiremos el hecho tal como fue.

Los tres comisionados por los revolucionarios para entenderse con la asamblea provincial fueron don José Miguel Infante, don Nicolás Pradel y don Manuel Magallanes.

El primero que tomó la palabra fue el señor Infante. Principió por hacer cargos graves al Congreso, que funcionaba en Valparaíso. Este discurso fue, teniendo presente el estado de los ánimos, excesivamente largo e inconducente.

En seguida habló el señor Pradel, quien, con el fuego y energía que aún no ha perdido, dijo: “Se nos ha llamado para una transacción, a la cual yo no le encuentro una base razonable. ¿Qué transacción puede haber entre un vencedor y un vencido?” Estas palabras fueron interrumpidas por el señor Palazuelos con estas otras: “El Gobierno no está vencido”.

- Sí lo está - contestó Pradel.

- No lo está - replicó Palazuelos.

Cada cual de esta inmensa concurrencia, dividida en dos partidos, repitió, de estas palabras, la que más cuadraba a su opinión.

Quien no está cegado por el espíritu de partido conoce que el vencido a que se refería el señor Pradel no era ni podía ser otro que el Gobierno, que acababa de ser derrotado, y no el pueblo, que no tenía para qué venir a cuenta.

Pero, aun cuando el pueblo hubiera sido vencido, cosa siempre difícil de comprobar, y que a veces sucede, por más que diga el historiador, no es el señor Pradel un necio para repetírselo, con insistencia, en sus mismas barbas.

Hace dos o tres años leíamos un escrito en que se mencionaba esta majadería. Con este motivo nos dirigimos al señor Pradel, residente como hasta hoy en Valparaíso, diciéndole que ya era tiempo de poner atajo a la repetida circulación de esta mentira. Este señor nos contestó: “Estoy tan acostumbrado a la falsificación de nuestra historia, dictada con frecuencia por la cocinera de casa, que ya nada de lo que se escribe me sorprende”.

A esto, y no más que a esto, queda reducido el grito sublime y elocuente repetido por millares de voces.

Continúa la Memoria: “Ciudadanos notables por sus antecedentes y recomendables por sus cualidades eran aquellos de que el Vicepresidente se había rodeado, llamándolos al servicio de los diversos Ministerios de Estado. Don Carlos Rodríguez, abogado de crédito, Senador y Ministro de la Suprema Corte de Justicia, manejaba la cartera del despacho en los ramos del Interior y Relaciones Exteriores”.

Un hecho, el primero que se nos ocurre, probará al lector cómo era tratado el señor Rodríguez por los mismos hombres a quienes prestaba sus servicios.

A mediados o a fines de 1827 aparecieron, después de mediodía, en el patio del Consulado, varios grupos de amigos del Gobierno, que en el espacio de dos horas aumentaban o disminuían alternativamente, hablando con reserva y en voz baja, a consecuencia de la entrada o salida de ciertos agentes que comunicaban a los grupos órdenes o noticias.

Al cabo de esas dos horas, esta reunión misteriosa concluyó por disolverse, dejando a los curiosos sin saber qué pensar de lo ocurrido.

En la noche de ese día circuló en el público que aquello había sido un proyecto de poblada, organizada por el Gobierno para pedir la caída del Ministro del Interior, don Carlos Rodríguez, y la del juez de letras don José Gabriel Palma.

Es de advertir que el señor Rodríguez, cuando estalló la revolución de Urriola, no se separó un momento del lado del Presidente Pinto, desplegando gran valor y energía cuando los partidarios del éxito flaqueaban.

La poblada fracasó por falta de cooperadores, pero sirvió para dar a conocer qué clase de Gobierno tenía Chile. Muchos amigos le volvieron la espalda, los vacilantes se hicieron enemigos.

Este hecho, muy notorio entonces, lo leíamos algunos meses después, año 29, con minuciosos detalles, en uno de los primeros números de El Sufragante, periódico serio, redactado por don Manuel Gandarillas.

El señor Errázuriz, que carga de maldiciones al partido pelucón (este adjetivo se repite hasta el fastidio) cuándo, a su parecer, infringe la Constitución, sólo tiene disculpas cariñosas y aun elogios mal disimulados cuando menciona la enorme infracción cometida por el Presidente Pinto que, arrebatando sus facultades al Congreso, dio una amnistía de su propia autoridad, contra el texto expreso del artículo 46, inciso 13, de la Constitución de 1828.

Con este criterio, o más bien, con estos dos criterios, ¿puede esperarse imparcialidad y justicia en el historiador?

He aquí, pues, que la adorada Constitución del 28 tuvo como estreno una flagrante infracción. Por desgracia no fue la única.

El capítulo IV de la Memoria empieza con una digresión sobre los partidos de esa época, 1829, dando cuerpo a una sombra que llama partido monarquista y que tenía por jefe a don José Antonio Rodríguez Aldea, por haber sido secretario de Gaínza en 1813, sin recordar que este mismo godo había dado las pruebas más notorias de patriotismo, aun antes de ser Ministro del Director O’Higgins.

Si entonces había quien opinara por la monarquía, en el día no falta quien piense lo mismo, sin que a nadie se le ocurra decir que en Chile hay un partido monarquista.

Si el haber servido al rey es un motivo para ser calificado como monarquista, raro, rarísimo sería el hombre notable de ese tiempo a quien no pudiera llamársele godo. Pero el historiador ignora lo que todo el mundo sabe...

El folleto enumera seis partidos más o menos numerosos, pero todos ellos enemigos del Gobierno liberal ¿Qué tal Gobierno sería ése?

“Esos partidos necesitaban un jefe que manejase tantos elementos dispersos, haciéndolos servir de concierto al fin que se proponían. En un principio se lisonjearon con atraerse al general Freire, explotando los celos y sentimientos personales que abrigaba contra el general Pinto.”

No es ésta la única imputación ofensiva que el folleto hace al general Freire. A las pocas páginas más adelante dice, al dar cuenta de una junta de guerra a que asistió este general: “Freire creyó, o fingió creer”, etc. ¡De manera que, para el historiador, Freire era hipócrita y envidioso! Esto no se rectifica, y los elogios alegóricos que vienen en seguida no lavan esas injurias: “La alabanza se pone aquí para que pase la injuria, y el movimiento del incensario, para justificar el bofetón”.

Al dar cuenta de la reunión que tuvo lugar en el Consulado el 7 de noviembre de 1829, con pormenores inexactos, se hace una imputación deshonrosa al señor Prado Montaner, Intendente de Santiago en esa época.

La calumnia de que el historiador se hace eco ha tenido que ser confesada paladinamente ante los respetables y numerosos testimonios exhibidos por el señor don Francisco Prado Aldunate, hijo celoso de aquel funcionario.

Si el señor Errázuriz hubiera concretado en su escrito sus asertos, no sería ésta la única palinodia  que habría tenido que cantar.

La numerosa reunión del 7, compuesta de las personas más respetables de Santiago, menos una, “nombró una Junta de gobierno compuesta del general Freire, en quien residiría el mando de la fuerza armada; de  don Francisco Ruiz Tagle, y de don Juan Agustín Alcalde”. Estos dos señores habían hecho un notable papel en la revolución del año 10.

Ya verá, pues, el lector, que no en vano se lisonjeaban los pelucones contando con la decidida cooperación  del general Freire, que no habría sido nombrado sin su previo consentimiento.

“Libres ya de todo cuidado, levantaron un acta, en la que, después de diversos considerandos, que establecían las pretendidas infracciones de la Constitución...”, etc.

Entre estas pretendidas infracciones está la que el escritor confiesa, con ciertas reticencias, en la página 62: la célebre amnistía, y las que calla, como la de obligar al Congreso a reunirse en Valparaíso, a petición de la minoría pipiola, etc.

En efecto, el acta la dictó don Manuel Gandarillas, y la escribió don Manuel Cavada, que ocho años más tarde debía morir, mártir de su lealtad, al lado de don Diego Portales.

La reunión del Consulado nombró una comisión que pusiera en conocimiento del señor don Francisco Ramón Vicuña, que se decía Vicepresidente interino, que el vecindario de Santiago desconocía todas las autoridades, incluso la del mismo señor Vicuña, por su origen ilegal, y que acababa de nombrar una junta de gobierno, etc.

El señor Vicuña se negó a reconocer la junta, y los comisionados volvieron al Consulado a dar cuenta de lo sucedido. En vista de esta negativa, el concurso se dirigió a la sala de Gobierno, cuya entrada no pudo impedir la guardia.

“En el momento son invadidos el patio del palacio y las salas del Gobierno, y al bullicio de una gritería destemplada, mediante la cual cada uno pretendía hacerse oír y valer, el desorden aumenta y toma por momentos mayores proporciones. El señor Vicuña se negó a dar su dimisión, que era lo que se le exigía, y se retiró del salón.

“En este momento se oyen grandes gritos y fuertes voces que aclamaban al general Freire en las puertas de la plaza y de los patios del palacio. Efectivamente, se presentaba este personaje vestido de todas sus insignias, pues lo habían ido a buscar y lo traían los pelucones para valerse de su prestigio. Con su presencia se calma el tumulto, se restablece el orden e impera el silencio, donde poco antes reinaban la confusión y la algazara. En el exceso de su entusiasmo toman en brazos al general Freire, que fue conducido así hasta la sala de Gobierno por dos hombres aparentes por su corpulencia y robustez, el clérigo Meneses y don Agustín Larraín. Llegados a la sala y agobiados de fatiga, depositan éstos su carga en la silla presidencial, con tal precipitación, que quebraron a ésta los brazos.”

Trabajo nos ha costado llegar al fin de esta inverosímil y falsísima narración. En ella, como en muchas otras partes de la Memoria, está de manifiesto hasta dónde puede llegar una idea preconcebida y mal intencionada...

Esta misma idea no ha permitido dudar de nada al historiador. Dado el caso de que los dos Hércules hubieran podido salvar con su carga, y al través de largas escaleras, la gran distancia que separaba el patio de la silla presidencial, el general Freire, ¿habría permitido que se ajara su persona hasta ese extremo? La respetable reunión que acababa de elevarlo al más alto puesto de la República, y que tenía por él una especie de culto, ¿habría permitido, ni a pretexto de entusiasmo, tal ultraje? Pero está visto: infieles consultores han abusado de la credulidad del historiador, muy dispuesto a dejarse engañar.

Añadiremos aún otro dato, a saber: que de las doce o quince personas que aún viven y que tomaron una parte importante en esos acontecimientos, firmando el acta del 9 de noviembre, nos permitieron nombrar algunas que residen en Santiago, y que ni vieron ni oyeron, estamos seguros, hablar de la silla rota; son los muy respetables señores don Rafael Valentín Valdivieso, seglar entonces; don Manuel Montt y don Manuel Camilo Vial. Nos parece inútil nombrar otros.

En el mismo capítulo antes citado, párrafo Vil, dice la Memoria: “El motín popular del día 7 había sido, pues, de estériles resultados para sus autores”.

Uno de estos estériles resultados lo ha consignado el mismo historiador, dos páginas más adelante, diciendo, entre otras cosas: “El día 12 se trasladó el Gobierno a Valparaíso. Los motivos de esta determinación se encuentran consignados en un manifiesto publicado el día 13 en aquella ciudad por el mismo Presidente provisorio”, etc.

Entre los considerandos que el autor copia, se encuentra el último, que dice: “No debiendo el Presidente exponer la República a las fatales contingencias de la acefalía en que quedaría sumergida si el jefe supremo fuese privado de su libertad o de su vida, decreta:”, etc.

El escritor llama estéril resultado el que, cinco días después del motín, hacía abandonar la capital al Presidente de la República, por temor de ser privado de su libertad o de su vida. Si esto es estéril, no sabemos lo que será fecundo.

La Memoria refiere aún otro hecho falso en la página 128, a saber: “Consecuentes a este plan, se reunieron en la noche del día 9, en el primer patio del Instituto Nacional por haber encontrado cerradas las puertas del Consulado”.

Fácilmente se calcula el respeto que podía inspirar un Gobierno que echaba llave al Consulado, edificio fiscal, para impedir que se reunieran los que desconocían su autoridad; y no pudo impedir que a cincuenta pasos de distancia y en otro edificio, fiscal también, el antiguo Instituto, se firmara un acta el lunes, en que se reiteraban las protestas del sábado.

Poco diremos de aquello: se reunieron en la noche. Este es uno de los muchos cuentos de que ha sido víctima el historiador.

Para Gobierno como ése, lo mismo era reunirse de día que de noche, siendo aquél preferible como menos incómodo.

Ya hemos nombrado tres amotinados que firmaron el acta de día; añadiremos algunos otros, que aún existen, y son los señores don Santiago y don Juan José Gandarillas, don Francisco Marín, don Vicente Larraín Espinosa, don Nicolás Pradel, don Miguel Dávila, etc. etc. Entre estos etcéteras se encuentra nuestra pobre firma. Hay una cosa digna de observarse, y es que esa inmensa lista, toda de personas conocidas, la encabeza un pariente inmediato del autor de la Memoria, y es el señor Javier Errázuriz, siendo de notar que este apellido y el de Tagle son los que más se repiten en aquel documento. Falta, sin embargo, en él la firma del señor don Ramón Errázuriz, vivo también, pero eso no fue un obstáculo para que pocos meses después fuera Ministro del Gobierno “reaccionario, representante del atraso, enemigo de la libertad y del derecho”, como dice la Memoria, es decir, del Gobierno pelucón.

Por lo demás, los pocos días que duró este señor Ministro no fueron estériles en persecuciones a los liberales. Véase la “Carta Monstruo” del señor coronel don Pedro Godoy, uno de los favorecidos...

La Constitución del 28 no da al Presidente ni a nadie facultades extraordinarias, pero no importa: aquel Gobierno, sin infringirla, se las proporcionaba con frecuencia. Otro caso. En esos días se dictó el decreto siguiente: "Artículo 1º Se suspende la libertad de imprenta hasta nueva providencia del Gobierno. 2º En consecuencia no se imprimirá papel alguno sin la revisión del Ministro del Interior, bajo la pena de perdimiento de la imprenta, si lo contrario se hiciere”[1].

A este decreto, que haría honor a Rosas y a Melgarejo, al notificárselo a don Ramón Rengifo, dueño de imprenta, contestó con una protesta, invocando los artículos siguientes de la Constitución: “Art. 10. La nación asegura a todo hombre, como derechos imprescriptibles e inviolables, la libertad, la seguridad, la propiedad, el derecho de petición y la facultad de publicar sus opiniones”. “Art. 18. Todo hombre puede publicar por la imprenta sus pensamientos y opiniones. Los abusos cometidos por este medio serán juzgados en virtud de una ley particular y calificados por un tribunal de jurados”.

Los amigos del Gobierno, como es natural, se sometieron, y encabezaban o concluían sus papeles con estas palabras: con la revisión necesaria. Esto era una gran mentira, pues, siendo los escritores partidarios del Gobierno, era excusado ese trámite.

La imprenta del señor Rengifo, aunque con menos frecuencia, contestaba a estas provocaciones sin la revisión, lo que le valió un asalto, en la noche, de una partida de policía. Como este asalto se supo con anticipación, al llegar la fuerza, se encontró con una numerosa y respetable reunión dispuesta a impedir este atropello, y, efectivamente, lo impidió. Pero ya sabemos que esto y la persecución anterior al redactor de El Verdadero Liberal, etc., no son más que pretendidas infracciones...

Ocho meses después, las célebres ordenanzas sobre imprenta, que, comparadas con el decreto, que hemos citado, eran liberalísimas, dieron en tierra con Carlos X. Era natural: en Chile mataba la prensa el Gobierno liberal; en Francia la restringía un pelucón: ¡abajo los pelucones!

Aunque saltuariamente, hemos llegado con nuestras rectificaciones a la página 130 de la Memoria. No concluiremos este primer artículo, quizá sin segundo, sin poner ante la vista de nuestros lectores un bello rasgo de justicia y de republicanismo trazado por el Presidente actual, hace trece años, es decir, cuando formaba en las filas de la oposición...

Al dar cuenta del resultado de las elecciones en que el general Pinto fue elegido Presidente de la República, como también de los numerosos votos que obtuvieron otros candidatos, añade:

“El resultado de esta votación nos hace ver que en aquellos tiempos no era costumbre que hubiese en las elecciones la admirable uniformidad que se nota en nuestros días. Es que entonces la autoridad respetaba la espontaneidad en la expresión de los deseos del ciudadano, y había dignidad en el individuo. El sólo hecho de esta elección, unido a la minoría que los pelucones tenían en el Congreso de 1829, que sería como una tercera parte de sus miembros, nos da la mejor prueba de la libertad y legalidad qué reinaron en las elecciones durante el Gobierno pipiolo”.

Este rasgo de patriotismo del escritor no se comenta.

Lo único que nos atreveríamos a pedir al señor Errázuriz sería que en las próximas elecciones tuviera presente al Gobierno pipiolo, del que se olvidó en las pasadas, hechas con admirable uniformidad...

Santiago, mayo de 1874.

__________

[1]	Biblioteca Nacional. Documentos para la Historia, Tomo 10, pág. 124. Volver.